Entrevista/Fernando Castro Kahn. Abogado tributarista considera que el dictamen que grava la venta indirecta de las empresas peruanas en el exterior debe ser analizado por el Pleno del Congreso.
Vanessa Ochoa.
¿Cuál es su opinión respecto a las medidas tributarias dadas a fines del 2010?
Los cambios al Impuesto a la Renta (IR) debieron de verse desde un punto de vista más técnico; y, en segundo lugar, la mecánica legislativa sigue siendo la misma desde hace muchos años atrás. Se tropieza con el mismo error de introducir modificaciones al IR en el último minuto y eso genera problemas en las operaciones que se realizan durante diciembre o en los primeros meses del 2011. Eso lleva a que se genere inseguridad jurídica en los inversionistas.
Pero este era un tema del que ya se tenía conocimiento...
Claro y es grave porque la legislatura estaba cerrada. Se requerían introducir los cambios al IR para ser constante con Colombia y Chile y era un tema que se conocía desde hace mucho tiempo. Pero simultáneamente a este proyecto de las bolsas se aprobó en la Comisión Permanente el de la venta indirecta de las empresas. Éste es un tema importante por los costos que puede generar. Sin embargo, hasta el momento no ha sido promulgado. No estoy en contra de ello, pero es un tema que debe pasar por la seriedad de un debate por lo que debe ser revisado en el Pleno del Congreso.
¿Cuál es el impacto que puede tener esta norma para los inversores del país?
La norma de venta indirecta de las empresas peruanas afecta al inversionista extranjero. Si eventualmente invierten en el mercado peruano y se quiere vender estas inversiones, aun cuando la transacción se realice fuera estará gravado. No digo que la norma sea buena o mala pero debe tener un mejor sustento técnico. Hay muchos detalles que han quedado sueltos. A lo que voy es que el Congreso no puede seguir aprobando normas tributarias entre gallos y medianoche, casi el último día del año.
Y en el caso de la homologación al Impuesto a la Renta, ¿no considera que es injusto hacerla (que implica reducción del IR) a las empresas cuando los trabajadores sí deben pagar las mismas tasas?
Hay discusión sobre la tasa del IR activa y pasiva, que sí debe ser menos onerosa para el trabajador, lo que es verdad, pero también es cierto que si no se homologaba el Impuesto a la Renta iba a ser complicado para las transacciones.
Hubo presión y hasta amenaza por parte de la Bolsa de Valores de Lima (BVL)
Sí, hubo presión pero también el Congreso tiene la obligación de saber qué temas son cruciales y pasan por su competencia.
La ley que nació a raíz del escándalo Petrotech
Aunque el proyecto de ley que se aprobó en la Comisión Permanente el pasado 28 de diciembre del 2010 es una iniciativa del Ejecutivo enviada al Congreso en el 2008, la propuesta fue impulsada por el APRA, nacionalistas y Alianza Parlamentaria para que se sometiera a votación, a fin de evitar casos como la venta de las acciones de Petrotech en el exterior.
El economista Humberto Campodónico considera que esta norma es necesaria toda vez que existen cinco casos emblemáticos de ventas de empresas peruanas en el extranjero por US$ 3,029 millones cuyos impuestos no fueron pagados por un total aproximado de US$ 760 millones. Como ejemplo mencionemos a Petrotech, comprada por Ecopetrol por US$ 900 millones y donde el Estado dejó de cobrar US$ 300 millones por Impuesto a la Renta.
Pluspetrol ganó US$ 1,300 mills.
Vanessa Ochoa.
¿Cuál es su opinión respecto a las medidas tributarias dadas a fines del 2010?
Los cambios al Impuesto a la Renta (IR) debieron de verse desde un punto de vista más técnico; y, en segundo lugar, la mecánica legislativa sigue siendo la misma desde hace muchos años atrás. Se tropieza con el mismo error de introducir modificaciones al IR en el último minuto y eso genera problemas en las operaciones que se realizan durante diciembre o en los primeros meses del 2011. Eso lleva a que se genere inseguridad jurídica en los inversionistas.
Pero este era un tema del que ya se tenía conocimiento...
Claro y es grave porque la legislatura estaba cerrada. Se requerían introducir los cambios al IR para ser constante con Colombia y Chile y era un tema que se conocía desde hace mucho tiempo. Pero simultáneamente a este proyecto de las bolsas se aprobó en la Comisión Permanente el de la venta indirecta de las empresas. Éste es un tema importante por los costos que puede generar. Sin embargo, hasta el momento no ha sido promulgado. No estoy en contra de ello, pero es un tema que debe pasar por la seriedad de un debate por lo que debe ser revisado en el Pleno del Congreso.
¿Cuál es el impacto que puede tener esta norma para los inversores del país?
La norma de venta indirecta de las empresas peruanas afecta al inversionista extranjero. Si eventualmente invierten en el mercado peruano y se quiere vender estas inversiones, aun cuando la transacción se realice fuera estará gravado. No digo que la norma sea buena o mala pero debe tener un mejor sustento técnico. Hay muchos detalles que han quedado sueltos. A lo que voy es que el Congreso no puede seguir aprobando normas tributarias entre gallos y medianoche, casi el último día del año.
Y en el caso de la homologación al Impuesto a la Renta, ¿no considera que es injusto hacerla (que implica reducción del IR) a las empresas cuando los trabajadores sí deben pagar las mismas tasas?
Hay discusión sobre la tasa del IR activa y pasiva, que sí debe ser menos onerosa para el trabajador, lo que es verdad, pero también es cierto que si no se homologaba el Impuesto a la Renta iba a ser complicado para las transacciones.
Hubo presión y hasta amenaza por parte de la Bolsa de Valores de Lima (BVL)
Sí, hubo presión pero también el Congreso tiene la obligación de saber qué temas son cruciales y pasan por su competencia.
La ley que nació a raíz del escándalo Petrotech
Aunque el proyecto de ley que se aprobó en la Comisión Permanente el pasado 28 de diciembre del 2010 es una iniciativa del Ejecutivo enviada al Congreso en el 2008, la propuesta fue impulsada por el APRA, nacionalistas y Alianza Parlamentaria para que se sometiera a votación, a fin de evitar casos como la venta de las acciones de Petrotech en el exterior.
El economista Humberto Campodónico considera que esta norma es necesaria toda vez que existen cinco casos emblemáticos de ventas de empresas peruanas en el extranjero por US$ 3,029 millones cuyos impuestos no fueron pagados por un total aproximado de US$ 760 millones. Como ejemplo mencionemos a Petrotech, comprada por Ecopetrol por US$ 900 millones y donde el Estado dejó de cobrar US$ 300 millones por Impuesto a la Renta.
Pluspetrol ganó US$ 1,300 mills.
Camisea. En el 2010 entregó al estado Us$ 814.6 millones por concepto de regalías. El Consorcio Camisea entregó regalías por US$ 2,483 millones desde el 2004 hasta la fecha. Aún está pendiente la renegociación para que el gas se quede en Perú.
Richard Manrique.
Pluspetrol Perú Corporation, operador del yacimiento gasífero en el Cusco, informó ayer que el Consorcio Camisea generó US$ 814.6 millones en regalías para el Estado durante el 2010. Solo en diciembre de ese mismo año las regalías ascendieron a US$ 95 millones.
En un acumulado, desde inicios de la explotación de la reserva en el 2004 hasta la actualidad, las regalías sumaron US$ 2,483 millones.
Según Carlos Herrera Descalzi, ex ministro de Energía y Minas, el Consorcio Camisea habría facturado una ganancia aproximada de US$ 1,300 millones en el 2010, considerando que del total de las ventas más de la mitad se va al Estado por el tributo de Impuesto a la Renta, y las regalías solo representan el 37.24%.
El negocio no está en el Perú
Herrera apuntó que en las cifras del 2010 ya intervienen en forma importante las exportaciones de gas, una cantidad que llega a 620 millones de pies cúbicos por día, en comparación con los 400 millones dirigidos al mercado interno.
Sin embargo, para la exportación se pagan precios “miserables” en boca de pozo, según Herrera. Entonces las regalías también son ínfimas, pues considera que se pagan menos de US$ 0.2 por millón de Unidad Térmica Británica (BTU), mientras que en el mercado interno paga una regalía de US$ 1.2.
“La exportación consiste en pagarle baratísimos precios al Perú para venderlo caro en el extranjero. El negocio no está en la boca de pozo, sino en la empresa que coloca el gas fuera del país”.
“Es una barbaridad. Y eso es producto de los cambios en el contrato”, concluyó Herrera.
Hay reclamos pendientes a favor de los peruanos
De acuerdo a la Ley del Canon, el 50% de las regalías (US$ 407 millones) le corresponde al Cusco, donde se ubica Camisea, así como a los municipios adyacentes.
Se debe recordar que el año pasado se inició la exportación del gas a México, una situación que generó protestas en el Cusco, pues diversas organizaciones sociales y los expertos afirman que el contrato con el Consorcio de Camisea estipula regalías inferiores en comparación con los distribuidores de gas en el país.
Mientras el consorcio, encabezado, paga una regalía aproximada de 1.2 dólares por millón de BTU en el mercado interno, el primer envío de gas al extranjero, con destino a México, dejó solo US$ 0.6 de regalía. Debido a ello, y a la exigencia nacional, el gobierno planteó renegociar el contrato.
La renegociación de las regalías, como el gas del Lote 88 para el Perú, está en manos de Perupetro. Según los expertos, es un proceso que marcha a paso de tortuga.
Richard Manrique.
Pluspetrol Perú Corporation, operador del yacimiento gasífero en el Cusco, informó ayer que el Consorcio Camisea generó US$ 814.6 millones en regalías para el Estado durante el 2010. Solo en diciembre de ese mismo año las regalías ascendieron a US$ 95 millones.
En un acumulado, desde inicios de la explotación de la reserva en el 2004 hasta la actualidad, las regalías sumaron US$ 2,483 millones.
Según Carlos Herrera Descalzi, ex ministro de Energía y Minas, el Consorcio Camisea habría facturado una ganancia aproximada de US$ 1,300 millones en el 2010, considerando que del total de las ventas más de la mitad se va al Estado por el tributo de Impuesto a la Renta, y las regalías solo representan el 37.24%.
El negocio no está en el Perú
Herrera apuntó que en las cifras del 2010 ya intervienen en forma importante las exportaciones de gas, una cantidad que llega a 620 millones de pies cúbicos por día, en comparación con los 400 millones dirigidos al mercado interno.
Sin embargo, para la exportación se pagan precios “miserables” en boca de pozo, según Herrera. Entonces las regalías también son ínfimas, pues considera que se pagan menos de US$ 0.2 por millón de Unidad Térmica Británica (BTU), mientras que en el mercado interno paga una regalía de US$ 1.2.
“La exportación consiste en pagarle baratísimos precios al Perú para venderlo caro en el extranjero. El negocio no está en la boca de pozo, sino en la empresa que coloca el gas fuera del país”.
“Es una barbaridad. Y eso es producto de los cambios en el contrato”, concluyó Herrera.
Hay reclamos pendientes a favor de los peruanos
De acuerdo a la Ley del Canon, el 50% de las regalías (US$ 407 millones) le corresponde al Cusco, donde se ubica Camisea, así como a los municipios adyacentes.
Se debe recordar que el año pasado se inició la exportación del gas a México, una situación que generó protestas en el Cusco, pues diversas organizaciones sociales y los expertos afirman que el contrato con el Consorcio de Camisea estipula regalías inferiores en comparación con los distribuidores de gas en el país.
Mientras el consorcio, encabezado, paga una regalía aproximada de 1.2 dólares por millón de BTU en el mercado interno, el primer envío de gas al extranjero, con destino a México, dejó solo US$ 0.6 de regalía. Debido a ello, y a la exigencia nacional, el gobierno planteó renegociar el contrato.
La renegociación de las regalías, como el gas del Lote 88 para el Perú, está en manos de Perupetro. Según los expertos, es un proceso que marcha a paso de tortuga.