Perdidos en el laberinto de regulaciones que parecen creadas a la medida de las empresas petroleras (falta de más regulación dicen otros), un desastre ecológico como el derrame de la British Petroleum en el Golfo de México -más sus intentos por ocultarlo- legalmente queda impune. Simplemente es demasiado complicado y en los hechos es como si nunca hubiera existido, no sucedió. Curiosamente se trata de los mismos lobbys empresariales que en lo político se hallan protegidos tras una retórica anti burocrática muy agresiva y anti gubernamental, anti Washington, cuando se trata de la defensa de los derechos ciudadanos a la salud, la educación. Un esquema perverso que se está acabando lo mejor de lo logrado en materia social por los Estados Unidos. ¿Cuánto durará y sobre todo qué consecuencias traerá a todos este doble juego o discurso? (Fran)
Too complex to sue
Too complex to sue
Jan 6th 2011, 23:17 by M.S.
YESTERDAY the National Commission on the Deepwater Horizon spill released a chapter of its forthcoming report in which it excoriated BP, Halliburton and Transocean for failures of management that directly led to the blowout. "Given the documented failings of both Transocean and Halliburton, both of which serve the offshore industry in virtually every ocean, I reluctantly conclude we have a system-wide problem," said commission co-chair William Reilly. The next morning, BP stock opened up 2%, and Halliburton and Transocean opened higher as well. Huh? The Financial Times' Kiran Stacey explains it's because the commission condemned everybody. He quotes an industry analyst:
This supports our view that a gross negligence case against BP looks hard to prove and could ultimately reduce BP’s liabilities.
The key conclusion is that there was a systemic industry wide and government regulatory failure to manage a number of separate risk factors, oversights, and outright mistakes which combined to overwhelm the safeguards meant to prevent just such an event from happening.
So the report savages BP for having inadequate oversight of its drilling procedures. And it blasts Halliburton for failing to wait for the results of a crucial test before pumping cement into the well. And it slams the government Minerals Management Service for being so cowed and incapacitated by industry deregulatory pressure that it failed to exert any serious oversight either. Which means neither BP nor Halliburton will likely be held to be negligent. If a case goes to trial, BP will blame Halliburton, Halliburton will blame BP, they'll both blame the regulators for failing to regulate them (after they had finished destroying the regulators' ability to regulate), and everybody will get off easy.
I think I, too, am reluctantly concluding that we have a system-wide problem. We have a system-wide problem with system-wide problems. A basic function of government is to make people pay for negative externalities. In both the financial crisis and in the Deepwater Horizon disaster, companies seem to be getting around this problem by ensuring that multiple large players are involved in every deal, so that if something blows up, everybody is to blame—which means nobody is. On the other hand, after that initial overnight bump, BP, Halliburton, and Transocean all closed down for the day. Maybe there's still a bit of accountability out there somewhere.
(We have more coverage of the spill report here. Photo credit: AFP)
Demasiado complejo como para demandar
06 de enero 2011, 23:17 por M.S.
Ayer, la Comisión Nacional sobre el derrame de aguas profundas Horizonte dio a conocer un capítulo de su próximo informe en el que criticó a BP, Halliburton y Transocean de los fracasos de la gestión que llevó directamente a la explosión. "Teniendo en cuenta las deficiencias documentadas tanto de Transocean y Halliburton, los cuales sirven a la industria costa afuera en casi todos los océanos, que a regañadientes la conclusión de que tenemos un problema de todo el sistema", dijo la comisión co-presidente William Reilly. A la mañana siguiente, las acciones de BP se abrió el 2%, y Halliburton y Transocean abrió al alza también. ¿Eh? Kiran The Financial Times 'explica Stacey se debe a que la Comisión condenó a todo el mundo. Él cita a un analista de la industria:
Esto apoya nuestra opinión de que un caso de negligencia grave en contra de BP parece difícil de probar y, finalmente, podría reducir los pasivos de BP.
La principal conclusión es que hubo una industria amplia y sistemática falta de regulación gubernamental para gestionar una serie de factores de riesgo independientes, descuidos y errores simples que se combinaron para abrumar a las garantías por objeto prevenir simplemente como un evento suceda.
Así que los salvajes informe de BP para efectuar la supervisión inadecuada de sus procedimientos de perforación. Y explosiones Halliburton por no esperar a los resultados de una prueba crucial antes de bombear cemento en el pozo. Y critica al gobierno Minerals Management Service por ser tan acobardados e incapacitado por presión de la industria de desregulación que no ejercen ningún control serio tampoco. Lo que significa que ni PA ni Halliburton probablemente será considerada negligente. Si el caso va a juicio, BP culpar a Halliburton, Halliburton se culpa de BP, que van tanto culpa de los reguladores por no regularlos (después de haber terminado de destruir la capacidad de los reguladores para regular), y todo el mundo va a bajar la mano.
Creo que yo también soy mala gana la conclusión de que tenemos un problema de todo el sistema. Tenemos un problema de todo el sistema con problemas de todo el sistema. Una función básica del gobierno es hacer que la gente paga por las externalidades negativas. En tanto la crisis financiera y en el desastre en aguas profundas Horizonte, las empresas parecen estar en torno a este problema, asegurando que varios jugadores grandes están involucrados en cada transacción, de modo que si sopla algo, todo el mundo tiene la culpa, lo que significa que nadie lo es. Por otra parte, después de que el golpe inicial de un día para otro, BP, Halliburton, Transocean y todos cerrados por el día. Tal vez todavía hay un poco de responsabilidad en alguna parte.
(Contamos con más cobertura de la memoria derrame aquí Crédito de la foto:. AFP)
Esto apoya nuestra opinión de que un caso de negligencia grave en contra de BP parece difícil de probar y, finalmente, podría reducir los pasivos de BP.
La principal conclusión es que hubo una industria amplia y sistemática falta de regulación gubernamental para gestionar una serie de factores de riesgo independientes, descuidos y errores simples que se combinaron para abrumar a las garantías por objeto prevenir simplemente como un evento suceda.
Así que los salvajes informe de BP para efectuar la supervisión inadecuada de sus procedimientos de perforación. Y explosiones Halliburton por no esperar a los resultados de una prueba crucial antes de bombear cemento en el pozo. Y critica al gobierno Minerals Management Service por ser tan acobardados e incapacitado por presión de la industria de desregulación que no ejercen ningún control serio tampoco. Lo que significa que ni PA ni Halliburton probablemente será considerada negligente. Si el caso va a juicio, BP culpar a Halliburton, Halliburton se culpa de BP, que van tanto culpa de los reguladores por no regularlos (después de haber terminado de destruir la capacidad de los reguladores para regular), y todo el mundo va a bajar la mano.
Creo que yo también soy mala gana la conclusión de que tenemos un problema de todo el sistema. Tenemos un problema de todo el sistema con problemas de todo el sistema. Una función básica del gobierno es hacer que la gente paga por las externalidades negativas. En tanto la crisis financiera y en el desastre en aguas profundas Horizonte, las empresas parecen estar en torno a este problema, asegurando que varios jugadores grandes están involucrados en cada transacción, de modo que si sopla algo, todo el mundo tiene la culpa, lo que significa que nadie lo es. Por otra parte, después de que el golpe inicial de un día para otro, BP, Halliburton, Transocean y todos cerrados por el día. Tal vez todavía hay un poco de responsabilidad en alguna parte.
(Contamos con más cobertura de la memoria derrame aquí Crédito de la foto:. AFP)
Jan 6th 2011, 15:20 by The Economist online
A SINGLE barrier had been put in place at the bottom of the well so that hydrocarbons in the reservoir below could not get into the pipe that led to the surface. A “negative pressure” test had been run to show that the barrier worked. Now seawater was being pumped into the well as part of the procedure to finish it off, meaning that there was not as much pressure available to keep the oil down where it belonged as there had been previously; yet the workers on the rig, owned by Transocean, a contractor, had been reassured by the pressure test, and were not looking out as hard as they might have for signs that something could be going wrong. And it was. The barrier failed; oil and gas broke through in a powerful “kick”. Mud gushed onto the rig above as hydrocarbons forced their way up to the surface.
This was not the Deepwater Horizon, the Transocean rig contracted to BP which caught fire and sank after a blowout on April 20th 2010, leading to million of barrels of oil gushing into the Gulf of Mexico. It was Transocean’s Sedco 711, operating under contract to Shell in the Bardolino field in the North Sea, on December 23rd 2009. Happily, in the case of Sedco 711, the rig’s blowout preventer, a stack of valves that sits over the well on the sea floor, worked as it should have done, and as Deepwater Horizon’s did not, closing off the well before a significant amount of oil could get through. But in its other particulars the mishap was “eerily similar” to what transpired four months later in the Gulf, according to the national Oil Spill Commission, set up by Barack Obama to learn the lessons of the Deepwater Horizon disaster, which released a part of its conclusions on January 6th.
In the Gulf, too, a crucial barrier—not a valve, as in the Sedco 711 case, but a cement seal at the bottom of the well—had given way, and a negative-pressure test had failed to detect the problem. And the drill team was not as vigilant as it should have been for signs of something coming up the well as the replacement of heavy “drilling mud” with lighter seawater left it unbalanced. But the commission discusses the Sedco 711 incident not so much because it highlights the risks faced at every field, or the value of an blowout preventer that works properly—invaluable though that has proved to be—but because of Transocean’s response.
A Powerpoint presentation from Transocean, produced in response to the Sedco 711 event looked at shortcomings in the company’s manuals for dealing with such events, and at the need for heightened vigilance in such circumstances. “Are we ready?” it asked, and “WHAT IF?”. Yet Transocean told the commission that neither that sobering presentation, nor a subsequent advisory notice, ever made it to the Deepwater Horizon. If you want an illustration of the “systemic failures of management and communication” that the commission sees as underlying most, if not all, of the fatal mistakes that led to the Gulf spill, look no further.
Running an accumulatorPrevious analyses of the Deepwater Horizon accident, including BP’s own, have argued that the failure of the cement was one of the key steps on the road to disaster. As BP’s then chief executive, Tony Hayward, said later, “To put it simply, there was a bad cement job." But that bad cement job was not in itself the key factor, says the commission. The key factor was that the company Mr Hayward was running failed to exercise proper caution before relying on the cement.
Of the various decisions that led to the subsequent disaster, some, perhaps even many, may have been justifiable on narrow grounds. As it was put in a now infamous e-mail written by someone whose preferred, and safer, position on the subject of how many “centralisers” to use to position the metal casing in the well had been overruled: “Who cares, it's done, end of story, will probably be fine…[BP team leader John] Guide is right on the risk/reward equation."
The risk/reward equations on which the individual decisions seem to have been taken look as though they were strongly weighted towards getting things done quicker, and thus cheaper. The commission tabulates nine decisions where higher-risk options were chosen over lower ones; in seven of them the riskier option was also the time-saving one (in the other two the implications for time-saving are not clear). Poor management meant that there was no overall view of how the decisions interacted and thus no good sense of how these risks added up. Poor communication meant that key people on the rig were unaware of the increased risk some of those decisions were seen as entailing.
For example, choosing a “long string” design, in which a single pipe hung all the way down from the sea bed to the bottom of the well, was not necessarily indefensible (though other oil companies say they would have done things differently). But it put an extra burden on decisions such as the one about the centralisers and other aspects of the cementing. That extra burden seems to have not recognised by people making those subsequent decisions. Thus risks accumulated while caution did not.
On top of that, there were straightforward errors. The results of the negative-pressure test were misunderstood, and signs that things were going wrong were simply missed. More deliberation, better communication and a set-up that was running less risk would have either caught the errors or mitigated their effects. That is what better management might have achieved. Better regulation could have helped drive that achievement; but the regulator (then called the Minerals Management Service) was not up to the job. To take two examples: there was no recommended protocol for the key negative-pressure test; one decision which increased the risk of a blowout was approved in just 90 minutes.
Beyond BP
Much of the blame is BP’s. But not all. The report says that tests by Halliburton, the company contracted to do the cementing, showed the cement being used was likely not to set stably and effectively in the well; but Halliburton did not communicate that conclusion—nor, it seems, all of the test results—to BP. And BP, for its part, did not draw the right conclusions from the data it did see. Indeed the commission found no evidence it had actually looked at them. Transocean, as well as failing to spread the word about the dangers of dealing with unbalanced wells in such conditions, seems to have trained its crew inadequately in how to respond to emergencies. It could also bear responsibility for the failure of the blowout preventer, which may well have failed due to poor maintenance, but that is still under investigation.
Much of the blame is BP’s. But not all. The report says that tests by Halliburton, the company contracted to do the cementing, showed the cement being used was likely not to set stably and effectively in the well; but Halliburton did not communicate that conclusion—nor, it seems, all of the test results—to BP. And BP, for its part, did not draw the right conclusions from the data it did see. Indeed the commission found no evidence it had actually looked at them. Transocean, as well as failing to spread the word about the dangers of dealing with unbalanced wells in such conditions, seems to have trained its crew inadequately in how to respond to emergencies. It could also bear responsibility for the failure of the blowout preventer, which may well have failed due to poor maintenance, but that is still under investigation.
The criticism of Transocean and Halliburton is not just a problem for those companies; it is the foundation of the report’s assertion that the oil industry has a systemic problem. As the commission’s co-chair, William Reilly, has pointed out, there are oil companies with exemplary safety records. BP might just have been a bad egg. But the fact that all three companies working on Deepwater Horizon made bad errors of management and communication—and that two of those are contractors which are involved in more or less every offshore field there is—indicates that there are things that need fixing in the attitudes and practices of the industry as a whole. These broader issues, and what might be done about them, are sure to make up much of the meat of the rest of the report, due for release next week.
Doubtless all concerned will be keen to say that lessons have already been learned. But a lesson learned is of limited use unless the learning is openly spread far and wide. A report by the Energy and Climate Change Committee of Britain’s House of Commons on the implications for the North Sea fields of the Deepwater Horizon disaster was also released on January 6th. In its evidence to the committee, Transocean did not think to volunteer the clearly relevant story of the near-miss blow out on Sedco 711 in 2009.
(versión literal de traductor Google)
Lecciones no aprendidas
Una sola barrera había sido puesto en marcha en el fondo del pozo para que los hidrocarburos en el depósito de abajo no podía entrar en la tubería que conducía a la superficie. Una "presión negativa" la prueba había sido dirigido para demostrar que la barrera funcionaba. Ahora el agua de mar estaba siendo bombeado en el bien como parte del procedimiento para terminar, lo que significa que no había tanta presión disponibles para mantener el aceite por donde pertenecía, ya que había sido, sin embargo los trabajadores en la plataforma, propiedad de Transocean, un contratista, se había tranquilizado por la prueba de presión, y no se busca lo más fuerte, ya que podría haber señales de que algo puede ir mal. Y así fue. La barrera no, el petróleo y el gas se rompió a través de un potente "patada". Barro brotó en la plataforma por encima de los hidrocarburos se abrieron paso hasta la superficie.
Este no era el horizonte en aguas profundas, el equipo de perforación Transocean contratado a BP que se incendió y se hundió después de un reventón el 20 de abril de 2010, que lleva a millones de barriles de petróleo que brota en el Golfo de México. Se Sedco Transocean 711, que operan bajo contrato con Shell en el campo de Bardolino en el Mar del Norte, el 23 de diciembre de 2009. Felizmente, en el caso de Sedco 711, impedimento de la plataforma de escape, una pila de válvulas que se encuentra sobre el pozo en el fondo del mar, trabajó como debería haber hecho, y como en aguas profundas de Horizon no, cerrando el pozo antes de que una cantidad significativa del petróleo podría pasar. Pero en sus otros detalles del incidente en cuestión fue "inquietantemente similar" a lo que ocurrió cuatro meses después en el Golfo, de acuerdo con la Comisión nacional de Derrames de Hidrocarburos, creado por Barack Obama para aprender las lecciones de la catástrofe en aguas profundas Horizonte, que publicó una parte de sus conclusiones el 6 de enero.
En el Golfo, también, una barrera fundamental, no una válvula, como en el caso Sedco 711, pero un sello de cemento en la parte inferior de la forma bien había dado, y una prueba de presión negativa no había logrado detectar el problema. Y el equipo de perforación no fue tan vigilantes como debería haber sido por los signos de algo que venía del pozo como la sustitución de los "lodos de perforación" pesado con agua de mar dejó claro desequilibrio. Sin embargo, la comisión analiza la Sedco 711 incidentes no tanto porque pone de relieve los riesgos que corren en todos los campos, o el valor de uno para evitar explosiones que funciona correctamente-aunque muy valiosa que ha demostrado ser, pero debido a la respuesta de Transocean.
Una presentación de Powerpoint de Transocean, en respuesta a la Sedco 711 eventos miró a deficiencias en los manuales de la compañía para hacer frente a tales acontecimientos, y en la necesidad de una mayor vigilancia en esas circunstancias. "¿Estamos listos?" Se preguntó, y "What If?". Sin embargo, Transocean dijo a la comisión que ni la presentación sobria, ni un aviso de asesoramiento posterior, alguna vez lo hizo con el horizonte en aguas profundas. Si quieres un ejemplo de las "fallas sistémicas de la gestión y la comunicación" que la comisión considera como lo más subyacente, si no todos, de los errores fatales que llevaron al derrame del Golfo, no busques más.
Ejecución de un acumulador Análisis previos del accidente en aguas profundas Horizonte, incluso del propio BP, han argumentado que el hecho de que el cemento es uno de los pasos clave en el camino al desastre. Como ejecutivo de entonces jefe de BP, Tony Hayward, dijo después, "En pocas palabras, no era un trabajo de cemento mal." Pero ese trabajo de cemento mal no era en sí mismo el factor clave, dice la comisión. El factor clave fue que la empresa Sr. Hayward estaba corriendo no ejerció la debida precaución antes de confiar en el cemento.
De las diversas decisiones que llevaron al desastre posterior, algunos, incluso muchos, pudo haber sido justificado desde el punto estrecho. Como se ha puesto en un e infame de correo electrónico escrito por alguien que prefiere, y con más seguridad, la posición sobre el tema de la cantidad de "centralizadores", para usar la posición de la caja de metal en el pozo había sido revocada: "A quién le importa, se hace , fin de la historia, probablemente va a estar bien ... [el jefe del equipo BP John] Guía está justo en la ecuación riesgo / recompensa ".
El riesgo / recompensa en las ecuaciones que las decisiones individuales parecen haber sido tomadas y que parezca que se pesaron fuertemente hacia las cosas se hagan rápido, y por lo tanto más barato. La comisión tabula nueve decisiones en las opciones de mayor riesgo fueron elegidos en las inferiores, en siete de ellos la opción de mayor riesgo fue también el ahorro de tiempo (en las otras dos las implicaciones para el ahorro de tiempo no son claras). La mala gestión significaba que no había ninguna visión global de cómo las decisiones que interactuaron y por lo tanto no tiene sentido de cómo estos riesgos suman. La falta de comunicación hizo que las personas clave en la plataforma no eran conscientes del mayor riesgo de algunas de esas decisiones fueron vistos como que implica.
Por ejemplo, la elección de una "larga lista" de diseño, en la que un solo tubo colgado hasta el fondo del fondo del mar hasta el fondo del pozo, no era necesariamente indefendible (aunque otras compañías petroleras dicen que han hecho las cosas de manera diferente). Pero es una carga extra en las decisiones como la de la centralizadores y otros aspectos de la cementación. Esa carga adicional parece no haber reconocido por la gente que hace las decisiones posteriores. Así, los riesgos acumulados mientras precaución no lo hizo.
Además de eso, hubo errores sencillos. Los resultados de la prueba de presión negativa fueron mal interpretadas, y los signos de que las cosas iban mal, simplemente se perdieron. Más deliberación, una mejor comunicación y una puesta a punto que se corre menos riesgo que han capturado o los errores o mitigar sus efectos. Eso es lo que mejor gestión podría haber logrado. «Legislar mejor» podría haber ayudado a que el logro, pero el regulador (entonces llamado el Minerals Management Service) no fue hasta el trabajo. Para tomar dos ejemplos: no había protocolo recomendado para la prueba clave de presión negativa, una decisión que aumentó el riesgo de un reventón fue aprobado en sólo 90 minutos.
Más allá de BP Gran parte de la culpa es de BP. Pero no es todo. El informe dice que las pruebas de Halliburton, la empresa contratada para hacer la cementación, mostró que el cemento se utiliza probablemente no establecer de manera estable y eficaz en el pozo, pero Halliburton no comunicó a esa conclusión, ni, al parecer, todos los de la prueba los resultados de BP. Y BP, por su parte, no sacó las conclusiones correctas de los datos que veía. De hecho, la comisión no encontró pruebas de que había visto realmente en ellos. Transocean, así como no hacer correr la voz acerca de los peligros de tratar con los pozos de desequilibrio en tales condiciones, parece haber formado su equipo de forma inadecuada en la forma de responder a las emergencias. También podría asumir la responsabilidad por el fracaso de la para evitar explosiones, que bien pudo haber fallado debido a la mala conservación, pero que todavía está bajo investigación.
La crítica de Transocean y Halliburton no es sólo un problema para las empresas, es el fundamento de la afirmación del informe de que la industria petrolera tiene un problema sistémico. A medida que la comisión co-presidente, William Reilly, ha señalado, hay empresas petroleras con los registros de seguridad ejemplar. BP podría haber sido un huevo malo. Pero el hecho de que las tres empresas que trabajan en aguas profundas Horizonte incurrió en errores de mala gestión y la comunicación-y que dos de ellos son contratistas que participan en más o menos todos los campos costa afuera no es-indica que hay cosas que necesitan que se fijan en las actitudes y prácticas de la industria en su conjunto. Estas cuestiones más amplias, y lo que podría hacerse al respecto, está seguro de que gran parte de la carne del resto del informe, que se estrenará la próxima semana.
Sin duda, todos los interesados estarán dispuestos a decir que las lecciones han sido aprendidas. Pero una lección aprendida es de uso limitado a menos que el aprendizaje es abiertamente extendido por todas partes. Un informe de la Energía y Cambio Climático del Comité de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña sobre las consecuencias para los campos del Mar del Norte de la catástrofe en aguas profundas Horizonte también fue lanzado el 6 de enero. En las pruebas a la comisión, Transocean no creía que para ser voluntario de la historia claramente relevante de la casi falta soplar en Sedco 711 en 2009.
The report into the Gulf oil spill, a chapter of which was released last night, made for pretty grim reading for BP and the other companies involved.
It said:
As Ed Crooks and Sylvia Pfeifer report:
And yet, the company’s shares are up nearly 2 per cent this morning. Part of the reason for this is that the blame is being shared between BP and its partners in the Macondo well, Transocean and Halliburton. William Reilly, one of the commission’s co-chairs, said:
Richard Griffith, an analyst at Evolution, says:
(versión literal de traductor Google)
¿Por qué el informe de derrame de petróleo es una buena noticia para las acciones de BP 06 de enero 2011 24:53 por Stacey Kiran
El informe sobre el derrame de petróleo del Golfo, un capítulo de los cuales fue puesto en libertad ayer por la noche, hecha para la lectura muy sombría para BP y las demás empresas implicadas.
Dijo:
La mayoría de los errores y omisiones en Macondo se remonta a un solo fallo general - un fracaso de la gestión. Una mejor gestión por parte de BP, Halliburton, Transocean y casi con toda seguridad han impedido que el golpe de salida.
Como ladrones Ed y el informe Silvia Pfeifer:
El informe identifica varios errores importantes hechas por el personal de BP, incluida su interpretación errónea de lo vital "negativo en la prueba de presión", que sirve para ver si el pozo había sido debidamente selladas con cemento antes de que el equipo se alejó. También destaca su decisión de sustituir la perforación pesados "barro" en las tuberías que conducen a la plataforma con más ligero antes de un sello de agua de mar se había colocado en la parte superior del pozo.
Y, sin embargo, las acciones de la compañía han subido casi un 2 por ciento esta mañana. Parte de la razón de esto es que la culpa es compartida entre BP y sus socios en el Macondo así, Transocean y Halliburton. William Reilly, uno de los co-presidentes de comisión, dijo:
Habida cuenta de las deficiencias documentadas tanto de Transocean y Halliburton, los cuales sirven a la industria costa afuera en casi todos los océanos, que a regañadientes la conclusión de que tenemos un problema de todo el sistema.
Pero en las operaciones previas a la comercialización, Transocean está en marcha y Halliburton no se ha movido. Parece que los inversores están respirando un suspiro de alivio que el informe no fue más condenatorio de las empresas implicadas, que podría allanar el camino para que miles de millones de dólares lawuits.
Richard Griffith, analista de Evolution, ha dicho:
Esto apoya nuestra opinión de que un caso de negligencia grave en contra de BP parece difícil de probar y, finalmente, podría reducir los pasivos de BP.
La principal conclusión es que hubo una industria amplia y sistemática falta de regulación gubernamental para gestionar una serie de factores de riesgo independientes, descuidos y errores simples que se combinaron para abrumar a las garantías por objeto prevenir simplemente como un evento suceda.
Cualquier indicio de la falta de regulación gubernamental hará que sea aún más difícil para los demandantes de ganar grandes sumas de dinero de las empresas implicadas.
Este no era el horizonte en aguas profundas, el equipo de perforación Transocean contratado a BP que se incendió y se hundió después de un reventón el 20 de abril de 2010, que lleva a millones de barriles de petróleo que brota en el Golfo de México. Se Sedco Transocean 711, que operan bajo contrato con Shell en el campo de Bardolino en el Mar del Norte, el 23 de diciembre de 2009. Felizmente, en el caso de Sedco 711, impedimento de la plataforma de escape, una pila de válvulas que se encuentra sobre el pozo en el fondo del mar, trabajó como debería haber hecho, y como en aguas profundas de Horizon no, cerrando el pozo antes de que una cantidad significativa del petróleo podría pasar. Pero en sus otros detalles del incidente en cuestión fue "inquietantemente similar" a lo que ocurrió cuatro meses después en el Golfo, de acuerdo con la Comisión nacional de Derrames de Hidrocarburos, creado por Barack Obama para aprender las lecciones de la catástrofe en aguas profundas Horizonte, que publicó una parte de sus conclusiones el 6 de enero.
En el Golfo, también, una barrera fundamental, no una válvula, como en el caso Sedco 711, pero un sello de cemento en la parte inferior de la forma bien había dado, y una prueba de presión negativa no había logrado detectar el problema. Y el equipo de perforación no fue tan vigilantes como debería haber sido por los signos de algo que venía del pozo como la sustitución de los "lodos de perforación" pesado con agua de mar dejó claro desequilibrio. Sin embargo, la comisión analiza la Sedco 711 incidentes no tanto porque pone de relieve los riesgos que corren en todos los campos, o el valor de uno para evitar explosiones que funciona correctamente-aunque muy valiosa que ha demostrado ser, pero debido a la respuesta de Transocean.
Una presentación de Powerpoint de Transocean, en respuesta a la Sedco 711 eventos miró a deficiencias en los manuales de la compañía para hacer frente a tales acontecimientos, y en la necesidad de una mayor vigilancia en esas circunstancias. "¿Estamos listos?" Se preguntó, y "What If?". Sin embargo, Transocean dijo a la comisión que ni la presentación sobria, ni un aviso de asesoramiento posterior, alguna vez lo hizo con el horizonte en aguas profundas. Si quieres un ejemplo de las "fallas sistémicas de la gestión y la comunicación" que la comisión considera como lo más subyacente, si no todos, de los errores fatales que llevaron al derrame del Golfo, no busques más.
Ejecución de un acumulador Análisis previos del accidente en aguas profundas Horizonte, incluso del propio BP, han argumentado que el hecho de que el cemento es uno de los pasos clave en el camino al desastre. Como ejecutivo de entonces jefe de BP, Tony Hayward, dijo después, "En pocas palabras, no era un trabajo de cemento mal." Pero ese trabajo de cemento mal no era en sí mismo el factor clave, dice la comisión. El factor clave fue que la empresa Sr. Hayward estaba corriendo no ejerció la debida precaución antes de confiar en el cemento.
De las diversas decisiones que llevaron al desastre posterior, algunos, incluso muchos, pudo haber sido justificado desde el punto estrecho. Como se ha puesto en un e infame de correo electrónico escrito por alguien que prefiere, y con más seguridad, la posición sobre el tema de la cantidad de "centralizadores", para usar la posición de la caja de metal en el pozo había sido revocada: "A quién le importa, se hace , fin de la historia, probablemente va a estar bien ... [el jefe del equipo BP John] Guía está justo en la ecuación riesgo / recompensa ".
El riesgo / recompensa en las ecuaciones que las decisiones individuales parecen haber sido tomadas y que parezca que se pesaron fuertemente hacia las cosas se hagan rápido, y por lo tanto más barato. La comisión tabula nueve decisiones en las opciones de mayor riesgo fueron elegidos en las inferiores, en siete de ellos la opción de mayor riesgo fue también el ahorro de tiempo (en las otras dos las implicaciones para el ahorro de tiempo no son claras). La mala gestión significaba que no había ninguna visión global de cómo las decisiones que interactuaron y por lo tanto no tiene sentido de cómo estos riesgos suman. La falta de comunicación hizo que las personas clave en la plataforma no eran conscientes del mayor riesgo de algunas de esas decisiones fueron vistos como que implica.
Por ejemplo, la elección de una "larga lista" de diseño, en la que un solo tubo colgado hasta el fondo del fondo del mar hasta el fondo del pozo, no era necesariamente indefendible (aunque otras compañías petroleras dicen que han hecho las cosas de manera diferente). Pero es una carga extra en las decisiones como la de la centralizadores y otros aspectos de la cementación. Esa carga adicional parece no haber reconocido por la gente que hace las decisiones posteriores. Así, los riesgos acumulados mientras precaución no lo hizo.
Además de eso, hubo errores sencillos. Los resultados de la prueba de presión negativa fueron mal interpretadas, y los signos de que las cosas iban mal, simplemente se perdieron. Más deliberación, una mejor comunicación y una puesta a punto que se corre menos riesgo que han capturado o los errores o mitigar sus efectos. Eso es lo que mejor gestión podría haber logrado. «Legislar mejor» podría haber ayudado a que el logro, pero el regulador (entonces llamado el Minerals Management Service) no fue hasta el trabajo. Para tomar dos ejemplos: no había protocolo recomendado para la prueba clave de presión negativa, una decisión que aumentó el riesgo de un reventón fue aprobado en sólo 90 minutos.
Más allá de BP Gran parte de la culpa es de BP. Pero no es todo. El informe dice que las pruebas de Halliburton, la empresa contratada para hacer la cementación, mostró que el cemento se utiliza probablemente no establecer de manera estable y eficaz en el pozo, pero Halliburton no comunicó a esa conclusión, ni, al parecer, todos los de la prueba los resultados de BP. Y BP, por su parte, no sacó las conclusiones correctas de los datos que veía. De hecho, la comisión no encontró pruebas de que había visto realmente en ellos. Transocean, así como no hacer correr la voz acerca de los peligros de tratar con los pozos de desequilibrio en tales condiciones, parece haber formado su equipo de forma inadecuada en la forma de responder a las emergencias. También podría asumir la responsabilidad por el fracaso de la para evitar explosiones, que bien pudo haber fallado debido a la mala conservación, pero que todavía está bajo investigación.
La crítica de Transocean y Halliburton no es sólo un problema para las empresas, es el fundamento de la afirmación del informe de que la industria petrolera tiene un problema sistémico. A medida que la comisión co-presidente, William Reilly, ha señalado, hay empresas petroleras con los registros de seguridad ejemplar. BP podría haber sido un huevo malo. Pero el hecho de que las tres empresas que trabajan en aguas profundas Horizonte incurrió en errores de mala gestión y la comunicación-y que dos de ellos son contratistas que participan en más o menos todos los campos costa afuera no es-indica que hay cosas que necesitan que se fijan en las actitudes y prácticas de la industria en su conjunto. Estas cuestiones más amplias, y lo que podría hacerse al respecto, está seguro de que gran parte de la carne del resto del informe, que se estrenará la próxima semana.
Sin duda, todos los interesados estarán dispuestos a decir que las lecciones han sido aprendidas. Pero una lección aprendida es de uso limitado a menos que el aprendizaje es abiertamente extendido por todas partes. Un informe de la Energía y Cambio Climático del Comité de la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña sobre las consecuencias para los campos del Mar del Norte de la catástrofe en aguas profundas Horizonte también fue lanzado el 6 de enero. En las pruebas a la comisión, Transocean no creía que para ser voluntario de la historia claramente relevante de la casi falta soplar en Sedco 711 en 2009.
Why the oil spill report is good news for BP’s shares
The report into the Gulf oil spill, a chapter of which was released last night, made for pretty grim reading for BP and the other companies involved.It said:
Most of the mistakes and oversights at Macondo can be traced back to a single overarching failure – a failure of management. Better management by BP, Halliburton, and Transocean would almost certainly have prevented the blow-out.
As Ed Crooks and Sylvia Pfeifer report:
The report identifies several central mistakes made by BP staff, including their misinterpretation of the vital “negative pressure test”, used to see whether the well had been properly sealed with cement before the rig moved away. It also highlights their decision to replace the heavy drilling “mud” in the pipes leading to the rig with lighter seawater before a seal had been placed in the top of the well.
And yet, the company’s shares are up nearly 2 per cent this morning. Part of the reason for this is that the blame is being shared between BP and its partners in the Macondo well, Transocean and Halliburton. William Reilly, one of the commission’s co-chairs, said:Given the documented failings of both Transocean and Halliburton, both of which serve the offshore industry in virtually every ocean, I reluctantly conclude we have a system-wide problem.But in pre-market trading, Transocean is up and Halliburton hasn’t budged. It seems investors are breathing a sigh of relief that the report wasn’t more damning of the companies involved, which could pave the way for multi-billion dollar lawuits.
Richard Griffith, an analyst at Evolution, says:
This supports our view that a gross negligence case against BP looks hard to prove and could ultimately reduce BP’s liabilities.Any hint of government regulatory failure will make it even more difficult for claimants to win huge sums from the companies involved.
The key conclusion is that there was a systemic industry wide and government regulatory failure to manage a number of separate risk factors, oversights, and outright mistakes which combined to overwhelm the safeguards meant to prevent just such an event from happening.
(versión literal de traductor Google)
¿Por qué el informe de derrame de petróleo es una buena noticia para las acciones de BP 06 de enero 2011 24:53 por Stacey Kiran
El informe sobre el derrame de petróleo del Golfo, un capítulo de los cuales fue puesto en libertad ayer por la noche, hecha para la lectura muy sombría para BP y las demás empresas implicadas.
Dijo:
La mayoría de los errores y omisiones en Macondo se remonta a un solo fallo general - un fracaso de la gestión. Una mejor gestión por parte de BP, Halliburton, Transocean y casi con toda seguridad han impedido que el golpe de salida.
Como ladrones Ed y el informe Silvia Pfeifer:
El informe identifica varios errores importantes hechas por el personal de BP, incluida su interpretación errónea de lo vital "negativo en la prueba de presión", que sirve para ver si el pozo había sido debidamente selladas con cemento antes de que el equipo se alejó. También destaca su decisión de sustituir la perforación pesados "barro" en las tuberías que conducen a la plataforma con más ligero antes de un sello de agua de mar se había colocado en la parte superior del pozo.
Y, sin embargo, las acciones de la compañía han subido casi un 2 por ciento esta mañana. Parte de la razón de esto es que la culpa es compartida entre BP y sus socios en el Macondo así, Transocean y Halliburton. William Reilly, uno de los co-presidentes de comisión, dijo:
Habida cuenta de las deficiencias documentadas tanto de Transocean y Halliburton, los cuales sirven a la industria costa afuera en casi todos los océanos, que a regañadientes la conclusión de que tenemos un problema de todo el sistema.
Pero en las operaciones previas a la comercialización, Transocean está en marcha y Halliburton no se ha movido. Parece que los inversores están respirando un suspiro de alivio que el informe no fue más condenatorio de las empresas implicadas, que podría allanar el camino para que miles de millones de dólares lawuits.
Richard Griffith, analista de Evolution, ha dicho:
Esto apoya nuestra opinión de que un caso de negligencia grave en contra de BP parece difícil de probar y, finalmente, podría reducir los pasivos de BP.
La principal conclusión es que hubo una industria amplia y sistemática falta de regulación gubernamental para gestionar una serie de factores de riesgo independientes, descuidos y errores simples que se combinaron para abrumar a las garantías por objeto prevenir simplemente como un evento suceda.
Cualquier indicio de la falta de regulación gubernamental hará que sea aún más difícil para los demandantes de ganar grandes sumas de dinero de las empresas implicadas.